Prečo kontrolórka nekontroluje?

Šintava   |   Je málo poslancov OZ, ktorí  od ustanovenia  do funkcie konajú aktívne a nevyhovárajú sa na nedostatok času. Určite medzi nich patrí poslenec OZ  Michal Ištok. Práve on upozornil poslancov a občanov na to, že kontrolórka Vodrodyiová  nekoná. Odcitoval príslušnú zákonnú normu z ktorej je zrejmé,  kedy kontrolórka musí Obecnému zastupiteľstvu odovzdať kontroly, ktorých vykonanie jej poslancami bolo uložené. OZ je zpravidla raz za tri mesiace a trvá cca 3 hodiny. Práve v tomto čase mala byť kontrolórka odcestovaná. Ak tak aj naozaj bolo, prečo výsledky kontroly nedoručila poslancom cez OÚ? Ištok uznesením navrhol, aby tieto kontroly boli vykonané, aj keď jej to prikazoval zákon. Ctí všetkých prítomných  poslancov, že sa výsledkov kontroly dožadovali.

Zdá sa, že obec zatiaľ ide cestou transparentnosti. Aspoň to tak vyzerá pri pohlade zvonku. Na  to, ako bola prijatá nová zamestnankyňa OÚ sa budeme pýtať neskôr.

Na OZ  bol navrhnutý tzv. SMS rozhlas, čo možno považovať za pozitívne. Čudná bola poznámka J.Kavoňa, aby obec zasielala aj informačné e-maily.  Obec má niekoľko rokov zriadenú RSS službu, čo znamená, že po registrácii sú novinky z úvodu stránky zasielané do e-mailu registrovaným občanom automaticky. Netreba teda zaťažovaž úradníčky. RSS systém funguje aj na mobilné telefóny. Priemerný používateľ smartfónu si nainštaluje  RSS čítačku a dá si link z webovej stránky obce , takže riešenie tu už je. Preto "vykopávanie otvorených dverí" a navrhovanie ďalších vlastne duplicytných spôsobov sa javí ako zbytočné.

Dobre myslená, no zle aplikovaná  je aj myšlienka zistenia stavu situácie ohľadom sporu s Lodenica  s.r.o.  Poslanec Kavoň navrhol pozvanie právnika zastupujúceho obec za účelom oboznámenia poslancov so stavom žaloby voči Lodenici. Nie je lacnejšie pre obec vyžiadanie si informácií písomne? Odmena právnika za služby pre obec  je totiž cca   120 Eur na hodinu plus režijné náklady. Každý si určite spočíta, čo takéto stretnutie stojí. Listom obec obdrží rovnaké informácie a písomne.

Za zvláštne ale považujem pýtanie sa len právnika obce, ktorá aj jeho pričinením spor prehrala a už právoplatný rozsudok  s rok vyznačenou vykonateľnosťou sa za nemalé peniaze obyvatelov snaží oddialiť.  Predpokladá snáď niekto, že právnik povie "sorry, po*rali sme to" už samotnou žalobou, nenaťahujme spor a radšej sa skúsme dohodnúť? Nie! Na základe skúseností aj z iných miest a obcí vidieť, že  práve obce a spory vedené obcami a proti nim sú pre právnikov najväčšou a najistejšou "ryžou".  Obec totiž platí a vymožiteľnosť peňazí od obce je pre právnika úloha najľahšia. A práve preto sa dá predpokladať, že právnik obce (keď nie pre iné) sa bude snažiť ešte nejamú tú tisícku od obce získať. Otázka je, či a kto mu naletí...

V súvislosti s kontrolórkou OZ sa za obdobie jej pôsobnosti vo funkcii natíska veľa otázok ako na poslancov OZ, tak na kontrolórku samotnú. Napríklad aj jej úloha vo vzťahu k nehospodárnemu vynaloženiu 37 000 Eur, kde práve kontrolórka bola v závere kľúčovou osobou. Otázka na ňu - konala vo verejnom záujme a záujme obce, alebo radšej zohladnila iné priority?

Zajtra je ďalšie rokovanie OZ. Predloží kontrolórka všetky vykonané kontroly kompletne a kvalitne?

Na jednom z uplynulých rokovaní OZ poslanec Kavoň mimoriadne rozumne  žiadal obec o predloženie súpisu predpokladaných záväzkov, ktoré obec čakajú zo sporov začatých v uplynulom období. Treba povedať, že vo výpočte sporov sa neobjavili všetky problémy a absentovala tam takmer tri roky stará vec, kedy obec nezákonným rozhodnutím, resp. následnou neochotou nezákonný stav dobrovolne napraviť a  ignorovaním práva poškodených, týmto spôsobila náklady vo výške presahujúcej 2000 Eur. Je smutné, že toto sa v samospráve deje, no stále je šanca  rozumným a pragmatickým postojom vec riešiť dohodou. Či a ako sa postaví k problému starostka a štatutárka Režňáková  a či bude mať obec záujem vyhnúť sa ďalšiemu súdnemu sporu, alebo bude pokračovať v Holičkových šľapajach, uvidíme už čoskoro.

Na poslednom rokovaní OZ bola skutočne bohatá a rozumná diskusia. Aj pri nej bolo vidieť, že aj samotní občania sú ochotní a schopní poradiť vedeniu obce a poslancom, nakoľko nie každý sa rozumie preberanej problematike. Dôležité sú aj osobné skúsenosti. Pri hľadaní riešení v spravovaní vecí verejných je potrebné hlavne počúvať iných a rešpektovať pohľady a potreby občanov, ktorí svojou prácou vo forme odvodov činnosť samosprávy,  chod úradu, plat starostky, úradníčok ako aj odmeny poslancov financujú.

- - -

Poznámka na záver: Po rokovaní OZ ma oslovil poslanec Kavoň a vo viac ako pol hodinovom rozhovore vyjadril svoj názor na niektoré moje vyjadrenia v článkoch o zastupiteľstvách týkajúce sa jeho osoby. Postoj nezávislého a ani na jedno vedenie obce nenapojeného novinára som mu vysvetlil. Povedal som mu, že ma môže kedykoľvek kontaktovať a nemám problém s komunikáciou.

Asi týždeň dozadu som chcel poslancovi Kavoňovi korektne oznámiť niekoľko závažných skutočností, ktoré sa týkajú konkrétnej veci v obci. Zháňal som na neho telefonický kontakt. Bolo mi však oznámené, že poslanec Kavoň nemá záujem komunikovať so mnou telefonicky a že sa môžeme rozprávať po zastupiteľstve.

Poslanec Kavoň si nezávislé noviny a novinárov evidentne zamieňa za zamestnancov vlastnej firmy a nechápe, ako prebieha výkon verejnej volenej funkcie a verejná kontrola volených zástupcov občanmi a médiami.  Nie občania, tobož nie medium či novinári sa zodpovedajú poslancovi, ale opačne.

SOL neprosí volených zástupcov o vyjadrenia a stanoviská v veciam verejným - my dávame možnosť vyjadriť sa a tam, kde si myslíme, že komunikácia je vhodná a účelná pre transparentnosť, sa o ňu pokúsime. Len pokúsime. Nezáujem voleného zástupcu rešpektujeme, no zároveň vyhodnocujeme a podľa jeho správania sa aj riadime.