Starosta Holička znovu hulvátsky obyvateľovi obce: "...Vy máte čo hovoriť tak akurát doma v posteli"

Šintava   |    Žial, zatial posledného rokovania  OZ v ŠIntave som sa z dôvodu zahraničnej cesty zúčastniť nemohol, no na videu vyhotovenom občanom  Tvarožkom, ma zaujalo niekoľko podstatných vecí a k tým sa vyjadrím:

- poslanec Ján Šimulčík navrhol vykonať opätovnú kontrolu výdavkov v ZŠ so zameraním sa na vianočný večierok, kde bolo minutých cca  4000 Eur. Cieľom kontroly malo byť či bol dodržaný príslušný zákon. Už starosta obce Miroslav Holička sa ďalšej kontrole bránil a nakoniec tento bod do rokovania  OZ zaradený nebol.

- Pri kontrole uznesení sa poslanci starostu obce pýtali, prečo niekotré uznesenia neboli uskutočnené. Napríklad sa jednalo o uznesenie číslo  187, ktorým  poslanci  OZ žiadajú predložiť  "uznesenie, ktorým bol starosta obce poverený riešiť spor s Lodenicou".  To je veľmi dôležité, pretože ak bol starosta poverený uznesením poslancov OZ, majú na hlave maslo poslanci. Ak takéto uznesenie neexistuje, dá sa predpokladať, že starosta Holička konal svojvolne a náklady za prehratý spor by poslanci OZ mali vyžadovať uhradiť práve starostom Holičkom. Z videa je zrejmé, že starostoci Holičkovi je pýtanie predmetného uznesenia nepríjemné a jeho predloženie neustále odkladá. Existuje vôbec takéto uznesenie? Starosta odpovedal, že bod bude zaradený na najbližšie zasadnutie OZ. Nechajme sa prekvapiť, či tomu tak bude a čo Holička predloží poslancom a občanom. Vychádzajúc zo skúseností s ním, bude sa to pravdepodobne opätovne snažiť takpovediac "zamiesť pod koberec".

- Bod, pre ktorý sa poslanci stretli, bolo danie súhlasu pre  VÚC Trnava, aby na obecnom pozemku mohla postaviť budovu. Podľa poslanca Šimulčíka riaditeľka zariadenia na finančnej komisii tvrdila, že budova bude patriť  VÚC a pozemok pod ňou zostane obci. Z týchto poznatkov vychádzal aj poslanec. Nie je logické, aby budova patrila jednému vlastníkovi a pozemok inému. Na rokovaní OZ odznela ďalšia zaujímavá informácia od občana Mária Macha, prečo nebol materiál týkajúci sa nakladania s majetkom obce zverejnený tak, ako to prikazuje zákon. Starosta a štatutár obce Miroslav Holička spôsobom hodným ožratého povaľača pred krčmou 4. cenovej skupiny obyvateľovi obce odpovedal nasledovné:

M.Macho: Jedná sa o nakladanie s majetkom obce ...
M.Holička: Pán Macho, Vy ste nedostal súhlas, tak Vy tam len čučte ako mušička a hotovo ... pán Macho, budte kludný, Vy máte čo hovoriť tak akurát doma v posteli.
M.Macho: Čo si to dovoľujete ...

Iste aj skutočný fanúšik starostu po takomto verejnom vyjadrení starostu Holičku adresovanom obyvateľovi obce uzná, že starosta obce by mal zvážiť návštevu príslušného odborníka schopného aj v takýchto situáciach človeku pomôcť. Občanovi Machovi sa čudujem, že takéto verejné urážky a ponižovanie zo strany starostu strpí nielen on, ale aj jeho manželka. Poslanec Šimulčík navrhol, aby budova ktorú  VÚC chce stavať, bola vo vlastníctve obce. Z hlasovania vidieť zvláštny postoj poslanca a predsedu finančnej komisie  Lipovského, ktorý nebol za to, aby budova bola vlastníctvom obce. Koho záujmy tento poslanec v zastupiteľstve háji? Obdobné by sa dalo povedať aj o ostatných poslancoch OZ, ktorí sa pri hlasovaní zdržali.

- Ďalším preberaným bodom bolo možné šikanovanie obyvateľky obce  Jurašíkovej. List tejto obyvateľky poslancom OZ  je zverejnený tu:  http://www.seredonline.sk/clanky/sikanovanie-obcianky-z-nitrianskej-ulice/    Konanie obecného úradu Jurašíková považuje za osobný útok vedený voči jej osobe, nakoľko si dovolila verejne vystúpiť ohľadom vody na Nitrianskej ulici. Poslanci pri tomto bode hlasovali o uznesení, v ktorom obec mala predložiť dokumenty ku všetkým stavbám za posledných 5 rokov, aké požadovala od obyvateľky Jurašíkovej. Uznesenie hlasovaním neprešlo. Podielajú sa teda nepriamo poslanci na šikanovaní obyvateľa obce? Prečo poslanci  nechcú poznať pravdu a tým podporujú svojvôľu obce v zastúpení starostom? Občania z publika hlasovanie  komentovali slovami: "to je hanba".

- Úradníčka Tóthová sa opätovne nevedela kontrolovať, vykrikovala svoje pripomienky neuvedomujúc si svoju pozíciu zamestnankyne úradu. Nefackuje ju za tú dobu hanba?

- Perličkou bolo verejné priznanie poslankyne  Aleny Matulovej, ktorá pred poslancami aj občanmi vyhlásila, že aj ona zateplovala bez povolenia, teda mohla by aj Jurašíková. Ľudia, to tam už fakt máte kocúrkovo? Uvedomujú si poslanci, čo sa  deje a uvedomuje si poslankyňa Matulová, čo svojim výrokom vlastne po právnej stránke spôsobila? Som zvedavý na to, či starosta obce Holička na základe tohto verejného vyjadrenia poslankyne  OZ - verejnej činiteľky bude konať tak, ako ukladá zákon.

- Zaujímavá bola aj interpelácia poslankyne Denisy Holbíkovej, ktorá sa pýtala, prečo odchádzajú pracovníčky domu dôchodcov a naznačovala, že podľa jej informácií je to kôli zlému menežmentu a riadeniu  organizácie.

- Starosta Holička sa opätovne snažil zabrániť diskusii obyvatelov obce a občanov, no tentokrát poslanci bod diskusia odhlasovali. Názory a potreby občanov asi nezaujímajú dvoch poslancov OZ a to Matušicu a Lipovský. Smutné a ťažko ospravedlniteľné, no v Šintave stále možné.

- Obyvatel obce  Mário Macho upozornil starostu obce, poslancov a všetkých prítomných, že materiály  týkajúce sa nakladania s majetkom obce neboli zverejnené tak, ako to určuje zákon. Čo na to kontrolórka obce Vedrodyová? Znovu NEbude vidieť porušovanie zákona  tam, kde je za kontrolu občanmi platená?