Obcan - na panské!!

Je tu zima, zacal padat sneh, na ktory sa tesia hlavne deti. Dospeli vsak poznaju aj inu stranku zimy a snehu - jeho odhrnanie. A aj z verejneho priestranstva.Mame odhrnat sneh z mestskych chodnikov pri rodinnych domoch, pred obchodmi ci firmami. Za svoje, vo svojom volnom case, svojim naradim a - posypat ich vhodnym posypovym materialom znovu zakupenym za vlastne peniaze. Aspon tak hovoria nariadenia. Mame koniec roka 2008 a niekto tu obcanovi uklada nariadenim - zakonom - nutene prace. Este minulu zimu, presnejsie 7. januara t.r. som sa listom obratil na vedenie mesta s vyskusanim, ci to s tymi nutenymi pracami naozaj mysli vazne. List pre dokladne priblizenie situacie citujem cely: "Vazeny pan viceprimator, vzhladom na sucasny stav chodnikov (suvisla vrstva ladu – smyklavo) sposobeny dlhodobo a vyrazne nepriaznivym pocasim Vam oznamujeme, ze chodnik pred mojou nehnutelnostou na Trnavskej ul. 53 (vedla socialnych bytov mesta Sered) poskodeny prepadavanim, nie je mozne rucne udrzat v stave, ktory by zabezpecil chodcom bezpecnost pri chodzi. Nakolko vlastnu nehnutelnost mame napojenu na vykurovanie plynom, popol a ani iny posypovy material na posyp chodnika nevlastnime, Vas (MsU Sered) tymto ako vlastnika predmetneho chodnika ziadame o zabezpecenie vhodneho posypoveho materialu, ktory sme ochotni na vlastne naklady po chodniku pred nasou nehnutelnostou v pripade potreby rozsypat. Pripadne Vas ziadame o zabezpecenie udrzby chodnika firmu, ktora nekvalitnou (a zial danovymi poplatnikmi zaplatenu) pracou sucasny stav chodnika sposobila, resp. zabezpecit udrzbu zodpovednym pracovnikom mesta, ktory napriek mojmu pisomnemu upozorneniu v zakonnej lehote neuplatnil u dodavatelskej firmy opravu nekvalitne vykonanych prac. Zaroven Vas upozornujeme na fakt, ze od roku 1999, kedy sme zakupili nehnutelnost na Trnavskej ul, sme nezaregistrovali, ze by mesto Sered ako vlastnik Socialnych bytov na Trnavskej ul. zabezpecilo zimnu udrzbu chodnika pred touto nehnutelnostou a to ani dodavatelsky a ani socialne odkazanymi obcanmi ktori tuto nehnutelnost za smiesnu financnu nahradu (teda viac menej znovu z penazi danovych poplatnikov) obyvaju. Tymto Vam tiez oznamujem, ze vzhladom na zlyhanie mojej snahy ( 4 ks vystraznych tabuliek vyhotovenych a osadenych na moje naklady deti obybatelov socialnych bytov znicili) oznacit predmetny chodnik vystraznymi tabulkami a vzhladom na vyssie uvedene fakty, nie sme napriek nasej snahe schopni vlastnymi prostriedkami zabezpecit bezpecne prechadzanie chodcov po mestskom chodniku -??? – a tento zial bude v stave, v akom sa nachadza chodnik pred nehnutelnostou Socialnych bytov mesta Sered, pripadne pred nehnutelnostou spoluobcanov romskeho povodu susediacimi s nehnutelnostou socialnych bytov. V pripade ze sa mesto rozhodne udrziavat chodnik pred vlastnou nehnutelnostou, ziadam aby tak vykonalo vsade tam, kde je chodnik v poskodenom stave, pripadne v spolupraci s obyvatelmi nehnutelnosti a to minimalne dodanim vhodneho posypoveho materialu. Verim, ze spolocnymi silami predideme zbytocnym urazom sposobenym najma nezodpovednostou konkretnych pracovnikov, ktorym je zial doteraz ich konanie tolerovane aj priamo na MsU v Seredi, kde su zamestnani." Treba povedat, ze viceprimator Mgr. Peter Rampasek promptne, uz na druhy den (nakoniec ako vzdy) na moju ziadost reagoval: "Dal som preveriť stav na Trnavskej ulici Ing. Práznovskému na OIV vzhľadom k tomu , že pre mesto robí zimnú údržbu komunikácií TECOM na základe mandátovej zmluvy a on mi odpovedal toto: Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 cestného zákona č. 135/1961 v aktuálnom znení závadu v schodnosti chodníka v tomto prípade bez prieťahov odstraňuje majiteľ priľahlej nehnuteľnosti. Vlastník chodníka materiálne túto činnosť povinných nezabezpečuje. Uvedené ustanovenie je prevzaté i do VZN 4/95, § 6. Práznovský" Pan veduci OIV vec evidentne vidi jednoznacne. Vzhladom na to, ze sme od budovania socializmu spolocnymi silami upustili uz takmer pred dvadsiatimi rokmi, s takymto vykladom demokracie sa skutocne stotoznit nemienim a tak som sa snazil dalej listom zo dna 8.januara v ktorom som zdoraznil nekvalitu vykonanych prac na chodniku, a zaroven som vyjadril "pochybnost i o opravnenosti zakona z roku 1961 (a to vcitane pripadneych noviel) nariadovat v roku 2008 vlastnikovi inej nehnutelnosti bezplatne zabezpecovat udrzbu nehnutelnosti ineho vlastnika vratane materialu a ostatnych rezijnych nakladov." Na e-mail priamo veduceho OIV MsU som zaroven zaslal list s obsahom: Pan Ing. Praznovsky, pred nedavnom ste mi na moju otazku ci sme ako vlastnici nehnutelnosti povinny v zimnych mesiacoch odhrnat sneh a posypat chodnik pred nehnutelnostou na Trnavskej ul. 53 odpovedali oznamenim cisla zakona, ktory o veci pojednava. Ziadam Vas tymto, aby ste jasne napisali ci tuto povinnost mame, alebo nie, nakolko sa jedna o nehnutelnost sukromnu a chodnik mestsky. Dakujem." na co mi man veduci OIV po urgencii u jeho nadriadeneho dna 4.3. 2008 odpovedal nasledovne: "Na základe podnetu p. zástupcu primátora Vám spresňujem informáciu k zimnej údržbe chodníkov: 1 text zákona 135/1961 Zb: § 9 Zabezpečenie zjazdnosti a schodnosti (1) Závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. (2) Závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v zastavanom území a hraničí s cestou alebo miestnou komunikáciou, sú povinní bez prieťahov odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností, pokiaľ tieto závady vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom. (3) Rozsah povinností uvedených v odseku 2 upravujú s prihliadnutím na miestne pomery obce svojimi všeobecne záväznými nariadeniami. k tomu je vzhľadom na Váš záujem snáď vhodné i uviesť zákonné definície zo znenia vykonávacej vyhlášky 35/1984 Zb.: § 12 (k § 9 zákona ) (4) Schodnosť priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a na prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce a miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov je taký stav týchto komunikácií, ktorý umožňuje bezpečnú chôdzu prispôsobenú ich stavebnému stavu, poveternostným podmienkam a ďalším okolnostiam, ktoré môže chodec predvídať. (5) Závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom území sú závady obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov. (6) Poveternostnými podmienkami, ktoré môžu podstatne zhoršiť alebo aj prerušiť zjazdnosť, prípadne schodnosť komunikácie, sú najmä a) fujavice a intenzívne dlhodobé sneženie, b) víchrice a mimoriadne vodné zrážky, c) povodne a prívalové vody pri intenzívnych a dlhodobých vodných zrážkach, d) vznik súvislej poľadovice pri poklese teploty a pri vyššej vlhkosti vzduchu, e) hmly a odmäky, f) mrznúci dážď a mrholenie. Príjemný deň praje Ing. Vladimír Práznovský, vedúci OIV MsÚ Sereď 031/7892094, kl. 256, mob. 0907 983608" teda citoval mi zakon, ktory si viem vyhladat aj sam. No konkretnej odpovede na konkretnu otazku som sa zial nedockal. Cas bezi a zima davala zbohom. Preto som sa rozhodol vytrvat a 4. marca sa pytat znova a to pana veduceho OIV: Vazeny pan Ing. Praznovsky, je mozne od Vas ako veduceho OIV MsU pozadovat odpoved na jednoduchu otazku bezneho obcana, tiez jednoduchu a nespochybnitelnu odpoved – teda vo forme „ano“ alebo „nie“ ? V zaujme setrenia Vasho casu a ucelneho vyuzitia pracovnej doby uradnikov MsU a teda financnych prostriedkov obcanov mesta vynalozenych na chod samotneho uradu, sa znovu pytam jednoducho, zretelne a konkretne: „ Sme povinny ako vlastnici nehnutelnosti na Trnavskej ul. 53 pred nasou sukromnou nehnutelnostou v pripade poladovice ci snehu zabezpecovat posyp a odhrnanie snehu na mestskom chodniku“? Predpokladam, ze pri tvoreni odpovede budete vychadzat ako z citovanej, tak nasledne okopirovanej zakonnej normy a VZN platneho v meste Sered. Neznamena to vsak (aspon verim), ze uz tretiu odpoved beznemu obcanovi poskytnete v stave citacie zakona, kedze nie kazdy obcan ma automaticky pravne vzdelanie. Vasou odpovedou uz dva razy zaslanou na moju adresu umoznujete amaterovi vykladat zakon podla vlastneho nazoru, resp. odbornych vedomosti (nevedomosti), co v tak zavaznej problematike moze sposobit ako pre samotneho obcana, tak pre urad vazny problem. Zastavam nazor, ze MsU zamestnava (alebo by mal zamestnavat) odbornikov, ktori obcanom na poziadanie dokazu jednoznacne vysvetlit ich povinnosti. Pan veduci OIV, verim, ze po dvoch mesiacoch dozadovania sa odpovede na otazku tykajucu sa zimnej udrzby chodnikov, budete aspon tak promptny, aby sa obcania na zaklade jej obsahu vedeli zariadit aspon k zime 2008/2009 – ak zakon ovsem nestanovuje lehotu inu. Dakujem. Milos Majko" Mozno si poviete - co je na tom, chodniky treba cistit. Mozno to beriete ako samozrejmost. Ale uvedomme si, ze mesto samotne uklada na obcanov povinnosti, ktore si v rovnakej veci preukazatelne minimalne desat rokov neplni samo!! Mesto prostrednictvom zastaraleho zakona a nasledneho VZN uklada obcanovi povinnosti, ktore su z urciteho pohladu v rozpore s Ustavou SR, su v rozpore s dobrymi mravmi a co je v danej veci podstatne, uklada obcanovi povinnost investovat do udrzby mestskych chodnikov nielen svoj cas, ale aj vlastne financie. Nakolko chodniky nie su pred vsetkymi nehnutelnostami a nakolko nie vsetky chodniky pred sukromnymi nehnutelnostami pod uvedeny zakon spadaju, mesto tymto vytvara nerovnost medzi obcanmi a niektorym obcanom uklada povinnost vecne udrziavat chodniky ciste aj pre tych, ktori uvedenu povinnost nemaju (napr. pre to, lebo pred nimi ziaden chodnik jednoducho nie je). A este trosku z inej strany. Mozete sa snazit akokolvek, jednoducho raz nemusite byt doma, alebo mozete vcase snezenia unaveny spat. Niekto si nahodou zlomi nohu a vzhladom na platnost nezmyselnych nariadeni sa vlastnik a spravca nehnutelnosti - chodnika zbavil viny za jeho zly stav a zodpovednost preniesol na vas. Dakujem pekne za to, ze bude ktokolvek platit hypoteticky stotisice korun bolestneho, znizeneho uplatnenia a neviem coho vsetkeho len preto, lebo ma tu smolu a pred domom ma mestsky chodnik, po ktorom sa spaciruju ludia denne do roboty. Vysvetlovat si to je mozne rozne, ako som uviedol uz vo svojich listoch MsU, nie som za to, aby sa obcan na udrzbe nepodielal, no pri takomto pristupe zo strany uradu? Zaver: pan Ing. Praznovsky dodnes na moju poslednu ziadost neodpovedal. Je tu dalsia zima. Je tu dalsi sneh. Ja pravny rozbor zakona aplikovatelny na konkretny chodnik mam. Je vsak povinnostou kazdeho obcana platit advokatov za to, aby sa dozvedel to, co mu ma nim plateny uradnik jasne, zretelne a bezodkladne povedat? To nech posudia obcania.